一、引言

在创造性判断过程中，正确的事实识别是基础和前提。事实识别的准确性和正确性将影响审查过程中的创造性判断和申请人对审查意见的接受程度，甚至导致不同的审查结论。《专利审查指南》第二部分第八章第6.1.第一节驳回申请条件规定：“审查员在作出驳回决定前，应当将专利法实施细则第五十三条规定的驳回申请的事实、理由和证据通知申请人，并给予申请人至少一次陈述意见和/或者修改申请文件的机会”[1]。这里的事实认定至少应包括申请文件和比较文件的事实认定。因此，只有准确认定申请文件和比较文件，才能对创造性判断作出客观公正的结论。

二、事实认定不准确对创造性判断的影响

本案涉及一种提高多径电缆密封装置电磁屏蔽效率的方法，解决了电缆密封装置电磁屏蔽效果不理想的技术问题。申请的关键技术手段是在电缆密封装置的橡胶模块之间的间隙中填充可塑性导泥和可塑性导泥。由于导泥和导泥的可塑性能有效填充间隙，保证良好的电磁屏蔽，导泥和导泥是关键技术特点。

比较文件1是最接近的现有技术，在电缆密封装置插入模块之间的间隙中填充弹性密封材料，以确保良好的电磁屏蔽。然而，由于弹性密封材料不能完全填充间隙，因此电磁屏蔽效果并不理想。因此，解决这个问题的关键技术手段填充了可塑性导电泥和可塑性导磁泥，并没有被比较文件1披露。比较文件2披露，屏蔽层与框架连接处填充具有良好导电性和导磁性的金属发泡材料，具有可压缩性和弹性。

审查人员认为，由于对比文件2中披露的金属泡沫填充紧密，具有可压缩性和弹性，可以得出金属泡沫具有可塑性的结论。

申请人认为，比较文件2中金属泡沫材料的可压缩性和弹性只能表明其具有一定程度的弹性变形性能，而不具有任何变形、尺寸和长度的性能，即金属泡沫不具有可塑性。

通过申请人的意见陈述，审查员发现比较文件2的金属泡沫没有给出可塑性的启示，是否可塑性直接影响电磁屏蔽的效果。因此，审查员对比文件2的事实确实存在误差，需要根据错误的事实重新考虑。

三、准确认定事实对创造性判断的影响

在这种情况下，比较文件1仍然被用作最接近的现有技术。比较文件3披露了用金属丝球填充电缆与舱壁之间的间隙，并在金属丝球的两侧依次填充导电水泥和密封胶。可见，比较文件3披露了用导电水泥填充间隙中的衰减电磁波，导电水泥具有可塑性。比较文件4披露了大铁心框与小铁心框之间的间隙，以减少泄漏。可见，比较文件4披露了用导磁泥填充间隙，以减少泄漏，导磁泥具有可塑性。

因此，对比文件3给出可塑性导电水泥，提高电磁屏蔽的启示，对比文件4给出可塑性导电水泥，提高电磁屏蔽的启示。本案在二通使用对比文件1、对比文件3、通过比较文件4的组合来评估所有要求的创造性，申请人将被视为撤回。

由此可见，审查员基于对比文件3、比较文件4的事实确定准确，从而给出客观公正的结论。

四、事实认定分析

从上述例子可以看出，事实的准确性是否会对创造性的判断产生巨大的影响。那么，如何准确地识别事实呢？在正确理解发明思想的前提下，准确识别申请文件和比较文件的事实，正确比较和分析技术特征。准确掌握申请文件和比较文件的公共内容，正确理解和详细分析各相关技术特征，不能随意扩大和缩小比较文件的内容，杜绝主观假设。

1.充分站位本领域技术人员

无论是申请文件还是比较文件的事实，审查员都需要在该领域担任技术人员，并需要通过不断检索现有技术逐步接近该领域技术人员的水平。作者认为，“技术人员”需要有四个因素：（1）技术及时性，了解申请日前的现有技术；（2）技术全面性，包括了解所有现有技术的技术解决方案；（3）逻辑分析和实验能力；（4）无创造力。

在事实认定过程中，要从本领域技术人员的角度，通过逻辑推理分析，对事实进行全面客观的认定[2]。事后不要断章取义或诸葛亮，对比文件公开的内容向申请方向进行不正当的延伸或推导。

在上述情况下，比较文件2错误的原因是技术人员没有充分析金属泡沫材料，金属泡沫材料的可压缩性和弹性只能表明其具有一定程度的弹性变形性能，而不具有任何变形、尺寸、长度的性能，即可塑性。它不能被认定为可塑性，因为金属泡沫材料可以适当地变形。审查员不能仅仅通过感觉或主观的假设来确定事实。

2.充分考虑技术方案的完整性

在事实识别过程中，坚持整体原则[3]，无论是申请文件还是比较文件，避免分离技术特征，技术特征单独看待，不能相互关联，技术特征共同作用，否则事实识别不准确，导致创造性判断偏差。

五、小结

事实识别是审查过程的基础，特别是在创造性的三步法判断中，准确的事实识别有利于最接近现有技术的选择、区分技术特征的识别、实际需要解决的技术问题以及结合实际识别，最终将直接影响创造性判断。我们需要不断接近该领域技术人员的水平，充分考虑技术解决方案的完整性，最终做出准确的判断。