[摘要] 目的 探讨耳内镜在经耳道鼓膜修补术中的应用效果。方法 方便选取2015年1月—2016年12月该院收治的80例鼓膜穿孔患者作为研究对象。采用随机数字表法将其分为观察组与对照组，对照组40例接受显微镜下鼓膜修补术，观察组40例患者则采用耳内镜进行鼓膜修补术，比较两组患者治疗效果及手术相关指标。结果 观察组患者治疗后总有效率（97.50%）明显高于对照组（72.50%），差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者平均手术用时[（10.9±4.2）min vs （36.9±4.5）min]、术中出血量[（7.0±3.1）mL vs （17.3±3.4）mL]以及住院时间[（3.5±1.1）d vs （7.6±2.5）d]均明顯低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 耳内镜下经耳道鼓膜修补术治疗鼓膜穿孔疗效优于传统显微镜下鼓膜修补术，患者术中出血量更低，术后康复速度更快，具有临床应用及推广价值。

    [Abstract] Objective This paper tries to explore the application of endoscopy in the treatment of ear canal tympanic membrane. Methods Convenient selection 80 cases of tympanic membrane perforation in this hospital from January 2015 to December 2016 were selected as the research objects and were divided into the observation group and the control group according to the random number table method. 40 cases in the control group received microscopical tympanostomy， 40 cases in the observation group received endoscopy tympanostomy， and then the curative effect and related operation indexes of the two groups were compared. Results The total effective rate in the observation group after treatment was 97.50%， significantly higher than the control group of 72.50%，with statistical significance（P<0.05）； the average operation time of the observation group and the control group was[（10.9±4.2）minutes vs （36.9±4.5）minutes]， intraoperative bleeding was[（7.0±3.1）mL vs （17.3±3.4）mL and hospitalization time was[（3.5±1.1）days vs （7.6±2.5）days]， significantly lower than the control group， with statistical significance（P<0.05）. Conclusion The treatment of tympanic membrane perforation through ear canal resection is better than that under traditional microscope， with lower bleeding amount and faster recovery rate. It has clinical application and popularization value.

[Key words] Endotoscope； Ear canal tympanic membrane repair； Tympanic membrane perforation； Clinical efficacy

    鼓膜穿孔是临床上较为常见的耳部疾病，常见的致病因素以外伤、感冒、异物进入等，鼓膜穿孔若不及时采取有效的治疗措施可导致患者失聪，严重影响患者的身心健康及生活质量[1-2]。鼓膜修补术是目前临床治疗鼓膜穿孔最为常用的方法之一，其中以显微镜下鼓膜修补术最为常用，但由于显微镜下鼓膜修补术具有医源性损伤大、术后康复速度慢等缺点而备受医生以及患者诟病，因此安全、有效的鼓膜修复方法已成为近年来五官科的临床研究热点[3]。耳内镜是一种临床常用的耳内窥镜器械，有学者提出[4]耳内镜下鼓膜修补术具有良好的疗效与安全性，该组研究为进一步明确耳内镜在经耳道鼓膜修补术中的应用效果，通过对2015年1月—2016年12月该院收治的80例拟行鼓膜修补术的鼓膜穿孔患者进行随机对照研究，探讨耳内镜在经耳道鼓膜修补术中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

    方便选取该院收治的80例鼓膜穿孔患者作为研究对象。所有患者对该组研究的目的、内容、风险均完全知情同意，已通过该院伦理道德委员会审核，明确诊断为鼓膜穿孔且满足鼓膜修补术指征，明确鼓膜穿孔病因。采用随机数字表法将其分为观察组与对照组，对照组40例中男性24例，女性16例，年龄15～58岁，平均年龄（35.9±4.2）岁，致伤因素为外伤19例，感冒化脓感染15例，昆虫叮咬6例；观察组40例中男性23例，女性17例，年龄16～55岁，平均年龄（36.2±5.0）岁，致伤因素为外伤20例，感冒化脓感染17例，昆虫叮咬3例；两组患者一般基础资料比较差异无统计学意义（P>0.05），试验具有可比性。

1.2 研究方法

    患者完成相关术前检查与准备后进行手术，取仰卧侧头位常规消毒铺巾后应用2%利多卡因于耳屏周围、近鼓膜穿孔缘之外耳道四壁进行局部浸润麻醉，取颞肌筋膜备用并制穿孔缘血管床，其中对照组在传统显微镜显像系统监视下进行手术，而观察组则在耳内镜的显像系统监视下进行手术，应用尖针切开并分离距穿孔内缘1 mm左右宽的上皮层组织，尽可能保证切除的上皮层呈完整的环形，清除上纤维组织并采用杯状钳咬除，使穿孔边缘形成新鲜创面，应用直角刮匙由穿孔处伸至鼓室并刮除穿孔周围残余鼓膜鼓室面的黏膜上皮，制备新鲜的创面，鼓室内放置浸有生理盐水的明胶海绵碎片，修剪备用耳屏软鼓膜，铺放并将移植片的后段放置在外耳道骨壁上，复位皮肤鼓膜，术后服用抗生素1周预防感染，术后2周取出外耳道填塞物。

1.3 观察指标

    术后3个月评估两组患者治疗效果，其中显效为患者耳闷、耳鸣、耳堵等临床症状消失，鼓膜穿孔愈合且纯音测听言语频率听力气导改善20 dB以上，有效则为患者临床症状明显改善且鼓膜穿孔部位基本愈合，听力气导改善10～20 dB，无效则为未达到上述治疗标准，总有效率为显效率与有效率之和。另记录两组患者平均手术用时、术中出血量以及住院时间并比较。

1.4 统计方法

    获取两组鼓膜穿孔患者治疗相关资料并采用IBM SPSS 19.0统计学软件进行分析。计量资料应用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗总有效率比较结果

    治疗3个月后观察组患者治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组鼓膜穿孔患者治疗总有效率比较结果[n（%）]

2.2 两组患者临床相关指标比较结果

    观察组患者平均手术用时、术中出血量以及住院时间均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者临床相关指标比较结果（x±s）

3 讨论

    耳内镜下鼓膜修补术与显微镜下鼓膜修补术均为临床常用的治疗鼓膜穿孔的方法，其中显微镜下鼓膜修补术临床应用历史较长，虽然显微镜下鼓膜修补术可有效改善患者的术后听力情况，但其在医源性创伤以及术后康复方面并不占优势[5-6]。随着近年来临床技术的不断发展与应用，耳内窥镜在耳部疾病的检查与治疗中的应用越来越广泛，在该组研究中采用耳内镜的观察组患者治疗后总有效率（97.50%）明显高于对照组（72.50%），并且观察组患者平均手术用时[（10.9±4.2）min vs （36.9±4.5）min]、术中出血量[（7.0±3.1）mL vs （17.3±3.4）mL]以及住院时间[（3.5±1.1）d vs （7.6±2.5）d]均明显低于对照组，表明耳內镜下鼓膜修补术对患者临床症状、体力的改善作用要优于传统显微镜技术，并且医源性创伤更低，患者术后康复速度更快[7]。

    通过回顾分析可知，传统显微镜手术过程中光源无法覆盖穿孔部位的所有边缘，因此导致手术过程中存在一定的视野盲区，这便导致手术时间的延长以及医源性创伤的发生[8]，有学者研究[9]发现传统手术用时一般在30 min以上，病情严重者则进一步增加，在该组研究中则发现两种方法的手术时间具有明显差异。耳内镜在传统耳科的临床诊疗中具有重要的应用，具有创伤小、术后恢复速度快、住院时间少以及费用低廉的优点，并且耳内镜自身能够提供良好的照明、方法与高分辨力的图像，可有效避免显微镜视野盲区给手术操作带来的困难，并且术中对于细小病灶也具有较强的观察与处理能力，可有效提升鼓膜修补术的成功率与患者的治疗效果[10]。但耳内镜经耳道鼓膜修补术仍存在一定的缺点与不足，如在外耳道狭窄、畸形的患者中应用则较为困难，同时耳内镜镜头前端术中易受污染导致成像效果下降，可能导致手术用时的延长以及手术操作的不便[11-12]，同时由于耳内镜特殊的结构所致，耳内镜相对于传统显微镜在手术操作空间方面并不占优势，因此对于鼓膜修补术术式的选择仍需结合患者实际病情、基础资料谨慎选择[13]。

    综上所述，耳内镜下经耳道鼓膜修补术治疗鼓膜穿孔疗效优于传统显微镜下鼓膜修补术，患者术中出血量更低，术后康复速度更快，具有临床应用及推广价值。

[参考文献]

[1] 宋纪军，刘宏建.不同术式及材料鼓膜成形术的疗效观察[J]. 听力学及言语疾病杂志，2013，21（3）：287-289.

[2] 段学军，高卓平，杨引通，等.不同移植材料在改良夹层法鼓膜成形术中的疗效观察[J].陕西医学杂志，2013，42（6）：708-709.

[3] 肖辉良， 张伟华， 区永康. 不同技术和材料在鼓膜修补术的应用[J]. 山东大学耳鼻喉眼学报，2009，23（6）：35-37.

[4] 张滨刚.分析耳内镜下鼓膜修补术治疗鼓膜穿孔的临床疗效[J].中国医药指南，2017，15（20）：91-92.

[5] 程德军， 钟锦蝉， 李少仪.耳内窥镜与显微镜下鼓膜修补术疗效比较[J]. 中外医学研究， 2014，12（20）：68-70.

[6] 薛安宁.耳内窥镜与耳科显微镜下鼓膜修补术效果的临床研究[J].当代医学，2014（30）：86-87.

[7] 魏宝维， 张海荣.鼓膜修补术的临床疗效观察[J].中国医药指南，2012，10（4）：189-190.

[8] 何松跃.耳内窥镜下鼓膜修补术的临床效果观察[J].中国实用医药， 2014，9（1）：120-121.

[9] 薛麦富，王森森.耳内镜下耳屏软骨-软鼓膜修补鼓膜大穿孔45例报告[J].中华耳科学杂志， 2012，10（2）：217-219.

[10] 李鹏，张奕，符秋养，等.耳内镜下耳屏软骨-软鼓膜修补鼓膜大穿孔的临床观察[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志， 2014 （22） ：1762-1764.

[11] 罗维. 耳内镜下应用耳屏软骨-软鼓膜复合体行鼓膜修补术的临床应用[J]. 中国医学创新， 2012， 9（17）：99-100.

[12] 鞠丽娴，李井成，罗松.耳显微镜下应用耳屏软骨-软鼓膜复合体行鼓膜修补术的疗效[J].实用临床医学，2014， 15（2）：87-88.

[13] 常艳芬.耳内镜下鼓膜修补术临床观察[J]. 临床合理用药杂志，2013， 6（34）：113-114.