[摘要] 目的 对比分析口腔正畸患者采用微型种植体支抗与传统强支抗治疗的临床疗效。 方法 方便选取该院2013年6月—2015年6月收治的60例口腔正畸患者作为研究对象，根据随机数字表法均分为两组，观察组30例给予微型种植体支抗治疗，对照组30例予以传统强支抗治疗，对比两组治疗情况、牙龈情况和不良反应发生情况。结果 观察组上中切牙凸差距、上中切牙倾角差、磨牙移位分别为（4.13±2.14）mm、（12.46±1.35）°、（1.02±0.64）mm，对照组为（3.16±2.34）mm、（9.53±1.46）°、（3.02±1.12）mm，组间差异有统计学意义（P<0.05）；观察组牙龈指数、菌斑指数以及出血指数分别为（1.12±0.17）、（1.07±0.12）、（1.15±0.11），均较对照组的（1.76±0.20）、（1.82±0.19）、（1.87±0.25）显著减小（P<0.05）；观察组合并感染、轻度水肿和明显不适感分别为3.33%、3.00%、0.00%，与对对照组的6.66%%、3.33%、3.33%相当（P>0.05）。结论 对于口腔正畸患者，采用微型种植体支抗效果优于传统强支抗，有临床推广价值。

    [Abstract] Objective To compare and analyze the clinical curative effect of micro-implant anchorage and traditional enhanced anchorase in patients with orthodontics. Methods 60 cases of patients with orthodontics admitted and treated in our hospital from June 2013 to June 2015 were convenient selected as the research objects and randomly divided into two groups with 30 cases in each， the observation group and the control group were respectively treated with micro-implant anchorage and traditional enhanced anchorase， and the treatment situation， gingival situation and occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Results The upper and medial incisor distance， upper and medial incisor obliquity distance， and molar displacement in the observation group and in the control group were respectively （4.13±2.14）mm， （12.46±1.35）°，（1.02±0.64）mm and （3.16±2.34）mm， （9.53±1.46）°， （3.02±1.12）mm， and the differences between groups were statistically significant（P<0.05）； the gingival index， bacterial plaque index and bleeding index in the observation group obviously decreased compared with those in the control group， [（1.12±0.17）， （1.07±0.12）， （1.15±0.11） vs （1.76±0.20）， （1.82±0.19）， （1.87±0.25）]， （P<0.05）； the incidence rates of infection， mild edema and obvious discomfort in the observation group were similar to those in the control group（3.33%， 3.00%， 0.00% vs 6.66%%， 3.33%， 3.33%）（P>0.05）. Conclusion The effect of micro-implant anchorage in orthodontics patients is better than that of traditional enhanced anchorase， which is worth clinical promotion.

[Key words] Orthodontics； Clinical curative effect； Micro-implant anchorage； Traditional enhanced anchorase

    口腔正畸也称为牙齿矫正，指的是通过口腔技术手段将牙齿排列整齐并矫正上下牙弓牙合关系的异常，以及牙、颌与颅面关系不协调的过程。在牙齿矫正过程中，支抗控制是决定正畸治疗成功与否的决定性因素。传统的支抗方法有很多，包括口外弓、舌弓、唇挡以及颌间牵引等，存在稳定性差、疗效不理想等缺点，尤其是采用强支抗正畸患者，在治疗后并发症多[1]。微型种植体为一种新型的支抗，其具有稳定性高和生物相容性好的优点，在临床中受到了医生和患者的欢迎，該研究将该院2013年6月—2015年6月收治的60例口腔正畸患者作为研究对象，给予微型种植体治疗，观察其效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

    方便选取该院收治的60例口腔正畸患者作为研究对象，患者均为双颌前突、均无正畸历史、无系统疾病、口腔卫生良好。知情同意，排除合并牙周严重炎症、口腔卫生差以及正畸禁忌征患者。根据随机数字表法将患者分为两组：观察组30例中，男17例，女13例；年龄12～33岁，平均年龄（15.16±5.33）岁。对照组30例中，男16例，女14例；年龄12～31岁，平均年龄（15.35±5.28）岁。两组患者的一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

    所有患者均采用拔牙矫治，拔除双侧四个第一前磨牙，采用MBT直丝弓托槽，经排齐整平后，上下牙弓均使用0.019×0.025英寸不锈钢方丝在侧切牙与尖牙托槽间的弓丝上加游离牵引钩，滑动法内收6个前牙关闭拔牙间隙。在矫正过程中，均指导患者科学护理口腔，避免牙齿和牙周感染。

    1.2.1 观察组 行微型种植体支抗矫正，术前常规拍摄根尖片，并明确植入部位，盐酸阿替卡因局部侵润麻醉后，在上下颌第二双尖牙和第一恒磨牙之间将微型种植体植入，种植体直径为1.5 mm，长度为8 mm。术中，对于种植部位被牙槽粘膜覆盖的患者，加纵切口。种植完成后，将适量派力奥（进口药品注册证号H20100244）涂抹于种植体周围粘膜处，1次/周，连用4周。使用镍钛拉簧在种植体与游离牵引钩间加力，力值大小为每侧150 g。患者每个月入院复诊1次，并根据牙齿移动状态调整镍钛拉簧的强度。

    1.2.2 对照组 行传统强支抗矫正，常规颌内牵引关闭间隙，采用Nance弓加强支抗，并给予口外弓佩戴，每天佩戴时间在8 h以上，牵引力为300 g/侧。患者每个月来院复诊1次，并根据牙齿移动情况调整加力值。

1.3 观察指标及疗效评价

    治疗1个月后，根据参考文献[3]研究标准，判定菌斑指数、出血指数和牙龈指数。对比两组治疗前后的上中切牙凸差距、上中切牙倾角差和磨牙位移情况。统计两组患者在治疗后合并感染、轻度水肿和明显不适感发生情况。

1.4 统计方法

    采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析处理，以（x±s）描述计量资料，比较经t检验；计数资料以[n（%）]描述，比较经χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗情况对比

    观察组上中切牙凸差距和上中切牙倾角差较对照组增大（P<0.05），磨牙移位较对照组小（P<0.05）。见表1。

2.2 两组牙龈情况对比

    观察组牙龈指数、菌斑指数和出血指数均较对照组显著减小（P<0.05）。见表2。

表2 两组牙龈情况对比（x±s）

2.3 两组不良反应对比

    两组合并感染、轻度水肿、明显不适感发生率比较均差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 讨论

    正畸为口腔科的常规治疗项目，近年来，随着人们生活水平的不断提高和审美意识的加强，越来越多的患者接受正畸治疗解决牙列拥挤、改善面型、调整咬合关系[4]。临床研究显示，我国青少年和成人有5%～10%接受口腔正畸[5]。支抗方式也由传统的加强支抗方法向新型微型种植支抗过度，传统方式支抗需要采取J钩、口外弓等来压低切牙、磨牙，并以此作为支抗，其虽然有一定疗效，但会对牙周组织造成不同程度的损伤和不适感，影响整体美观程度和配合程度[6]。

    微型种植支抗治疗可解决传统强支抗治疗的不足，当前在临床中被广泛应用于口腔正畸治疗。其主要具有以下几个优点：①创伤小，患者可以耐受，更容易接受；②体积小，患者不适感较传统强支抗减少；③支抗作用强，稳定性高；④作为一种暂时性的支抗装置，其支抗能力可即刻负载，与颌骨的结合程度不高，为一种纤维结合，不需要翻开牙龈组织进行种植[7]，可减少创伤，使得操作更为简单，移除更方便。⑤微型种植体支抗植入后，可以马上施加外力，确保种植体植入后的控制不依赖于患者配合程度[8]；⑥可以在颌骨任何需要的部位植入，可有效避免传统种植体支抗受到施力方向、植入空间等方面的限制[9]。但微型种植钉支抗也是一种创伤治疗方式，需要进行麻醉和手术操作，在置入后，口腔对异物需要一个适应的过程，患者在潜意识里会有抵抗和恐惧等心理。因此，在治疗前应该充分与患者沟通，告知患者其存在的或可能存在的并发症，并做好患者的心理护理，避免不必要的医疗纠纷。在正畸的过程中，患者还应该注重口腔卫生，确保植入部位无疼痛感和炎性反应。在进行微型种植体支抗植入手术时，由于牙根之间的间距比较小，若医生操作不当或者经验不足，可能会导致牙根受损，且牙根受损后，会导致患者出现牙根酸痛和咬合不适等，严重者甚至造成炎性反应，导致种植体松动。因此，在种植的过程中，医生应该引起注意，避免在距离血管和神经比较密集的地方种植，降低术后并发症。该研究结果显示，观察组上中切牙凸差距和上中切牙倾角差分别为（4.13±2.14）mm、（12.46±1.35）°较对照组的（3.16±2.34）mm、（9.53±1.46）°增大，观察组磨牙移位为（1.02±0.64）mm，较对照组的（3.02±1.12）mm缩短，这与冯毅[10]报道的（4.01±2.27）、 （28.02±1.47）、 （3.62±1.27）mm一致。观察组牙龈指数、菌斑指数和出血指数分别为（1.12±0.17）、（1.07±0.12）、（1.15±0.11），较对照组显著减少，与杨英双[11]报道的（1.78±0.19）、（1.88±0.24）、（1.81±0.18）相当。证实了微型种植体支抗在口腔正畸中的治疗效果。在不良反应上，两组合并感染、轻度水肿、明显不适感发生率差异无统计学意义，提示微型种植体支抗用于口腔正畸安全。

    综上所述，对于口腔正畸患者，给予微型种植体支抗治疗疗效好，相对于传统强支抗治疗而言，治疗效果更佳，可显著改善患者牙龈情况，值得临床进一步推广和使用。

[参考文献]

[1] 程礼明，于建峰.微型种植体支抗在上颌前突治疗中的应用价值分析[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（7）：79-80.

[2] 李伟，姚毅章，赵国廷，等.微型种植体支抗在成人口腔正畸中的应用分析[J].贵阳中医学院学报，2013，35（5）：103-104.

[3] 孙洁，邓立兰，凌燕，等.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果及安全性[J].现代生物医学进展，2016，16（9）：1742-1744.

[4] 谢文高.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的运用效果观察[J].医学综述，2014，20（11）：2112，封4.

[5] 金巍，刘磊，杨旭，等.金栀洁龈含漱液对助攻型微型种植体支抗进行口腔正畸效果的影响[J].现代中西医结合杂志，2015，（15）：1654-1656.

[6] 肖丽娟.微型种植体支抗在口腔正畸患者中的应用[J].护理实践与研究，2016，13（10）：49-50.

[7] 孙玉刚，田红，陈超，等.重度深覆（牙合）正畸中微型种植体支抗系统的应用观察[J].山东医药，2012，52（22）：78-79.

[8] 刘洪，牟雁东，于晓光，等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].中国组织工程研究，2016，20（8）：1159-1164.

[9] 王冉.微型种植体支抗在成人口腔正畸中的应用[J].检验医学与临床，2014（15）：2151-2152.

[10] 冯毅.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J].河北医药，2013，35（3）：352-353.

[11] 杨英双.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].中国医药导刊，2015，22（10）：976-977，980.