1、违反安全义务的法律责任归责原则。

违反安全义务的，应当承担法律责任的归责原则主要有以下争议：（1）无过错责任原则；（2）过错责任原则；（3）过错推定原则。

本文认为，安全义务人违反安全义务的法律责任，应当根据不同的法律责任性质适用不同的责任原则，具体而言，过错推定原则适用于安全义务人承担侵权责任，严格适用于安全义务人承担违约责任。

1.安全担保义务人违反安全担保义务，被追究侵权责任的，安全担保义务人应当承担过错推定责任。（1）当安全担保义务人因违反安全担保义务而侵犯对方的合法权益时，只有在有过错的情况下才承担责任。考虑到受害人与社会经济的平衡，只要求安全担保义务人对违反安全担保义务的过错承担法律责任，使安全担保义务人能够根据法律、合同、行业惯例和诚信原则预测其合理的经营风险，从而有效、适度地预防和控制，不仅保护对方的合法权益，而且促进相关行业的健康发展，使法律制度平衡社会利益的目的和功能得到有效实现。《侵权责任法》还规定，安全担保义务人只对有过错的行为承担侵权责任。（2）安全义务人违反安全义务的行为是否有过错的举证责任，应当分配给安全义务人，而不是安全义务人与对方相比处于强势地位。在违反安全义务的情况下，安全义务人的过错程度对一般对方承担举证责任是不公平的。

综上所述，本文认为，违反安全义务的侵权行为应采用过错推定原则。但是，过错推定原则的适用应以法律法规为原则，但我国现行法律法规没有明确规定。

2.当安全义务人违反安全义务被追究违约责任时，安全义务人应当承担严格的责任。一些学者建议，对违反安全义务的安全义务人应当承担违约责任的，应当采取过错推定原则，本文认为这是不合适的。首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：一方不履行合同义务或者合同义务不符合协议的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从规定可以看出，我国严格的责任原则适用于违约责任，因违反安全义务而违约；其次，安全义务人应当承担违约责任。

二是违反安全义务的法律责任类型。

当安全义务人违反安全义务承担侵权责任时，损害的原因不同，安全义务人应当承担不同的侵权责任，主要有直接责任和补充责任两种不同的责任形式。

(1)直接责任。

我国《侵权责任法》确立了安全义务人的直接责任，即损害是由安全义务人未履行安全义务的行为直接造成的，而不是来自安全义务人以外的其他肇事者的行为，安全义务人应当对其侵权行为承担直接责任。

安全义务人承担直接责任的主要要素有四点：一是安全义务人经营活动损害，一般不作为；二是安全义务人不作为过错，即未履行安全义务；三是损害对方权益；四是损害结果没有第三方干预，即安全义务人未履行安全义务是损害的直接原因。

(2)补充责任。

安全义务人违反安全义务，损害由第三人造成的，由安全义务人承担补充责任。由于安全义务人违反安全义务，第三人可以借此机会，因此安全义务人应当对违反安全义务的行为负责。但由于安全义务人的行为不是损害事实的直接原因，损害事实的直接原因是第三人的侵权，因此安全义务人完全承担责任是不公平的。综上所述，本文认为，在第三人干预侵权的情况下，安全义务人违反安全义务所承担的侵权责任的性质应为补充责任。