分析单方法律行为、合同和决议的缺陷。

随着自然科学的不断深入和宏观的蓬勃发展，人文学科似乎也可以从中得到一些启发：思考和探索更微观或更宏观的领域，这可能更有利于人文学科的研究。在这方面，历史已经证明，伟大的《德国民法典》是财产权制度的历史微细分，建立了独立的物权制度和债权制度，在近100年的法国民法典之后实现了超越。到目前为止，《德国民法典》创建的二元财产制度尚未被打破，突出了其在民法领域不可动摇的地位。作者试图对法律行为的概念进行一些微观的思考，以便有利于其理解。

由于传统的法律行为理论没有区分意义表达和法律行为，它们几乎被用作相同的概念，因此它们不关注法律行为（合同和决议）的形成过程，包括不同数量的意义表达和单个意义表达，因此没有关注规范过程的程序。事实上，与单方面的法律行为不同，合同和决议包含两个或两个以上的意义表达，这是复数意义表达之间互动和投票的结果。[8]在合同和决议的形成过程中，合同的意义程序和决议的团体意义形成程序具有复杂的程序要素，其合法性直接决定了合同和决议的合法性。以单方面的法律行为、合同和决议的形成过程为出发点，可以进一步分析三者的缺陷。

（1）形成单方法律行为、合同和决议的过程。

在哲学上，人类的行为可以分为内部行为和外部行为。外部行为是可以被他人直接观察到的行为，如言语和行为；内部行为是不能被他人直接观察到的行为，如意识、思维活动等，通常被称为心理活动。作为一种行为，法律行为显然包括内部行为和外部行为。将生活关系局限于现实的某些部分是法律研究技术的必要手段。[9]由于法律的专业性和技术性，它只能将社会生活的一些片段纳入法律领域，然后用法律术语建立相应的模型。法律行为的概念清楚地利用了这一技术。无论是以萨维尼为代表的二层法律行为论——以表达行为和相应的内在效果意义(即当事人想要实现特定民事法律效果的意义)的二层结构，还是日本加藤雅信教授的三层法律行为论——除了表达行为和内在效果意义之外，还有一个隐藏在效果意义背后的深层意义，表现在效果意义形成阶段。不同之处在于两者在意义形成阶段讨论的范围不同:二层法律行为论以内在效果意义为起点，不考虑影响内在效果意义形成前内在效果意义的具体事实(如当事人的动机和意图)。三层法律行为论进一步考虑了影响内在效果意义形成前内在效果意义的具体事实。

因此，我们可以简要分析单方面的法律行为、合同和决议的形成过程。单方面的法律行为是一种只能通过一个意思表达来建立的法律行为。其形成过程是内部意思形成+外部意思表示→单方面的法律行为，一内一外，共同构成单方面的法律行为（本质上是一个意思表示）。合同由两个以上的意思表示组成，但其主要形式是双方的法律行为，即两个意思表示可以达成协议。与单方面法律行为的意思表示不同，合同不仅由两个或两个以上的意思表示组成，而且由性质的相对意思表示组成。合同协议的过程是意思表示互动的结果。为了形成合同协议，要约人发出要约，受约人应作出相应承诺。前者是要约人的意思表示，后者是受约人的意思表示。因此，合同的形成过程可以表示：多人的意思表示。决议是一种典型的多方法律行为。与合同不同的是，它是由多个方向的意思表示表决后形成的。它的形成过程可以表示为多个意思表示→多人表决形成决议，但决议实行少数民主表决程序，少数人的意思表示不能反映在决议中，这似乎是决议与单方法行为的本质区别。

（2）分析单方法律行为、合同和决议的缺陷。

从单方面的法律行为、合同和决议的形成过程可以看出，单方面的法律行为只包括一个意思表示，它以行为人自己的意思为准则，自然可以适用意思自治原则。合同的合理阶段是不同意思表示的互动阶段。合同是当事人意思互动的结果，当事人必须参与合同的签订。否则，就会有不符合私法自治原则的其他决定。合同的法律效力原则上只涉及签订合同的人本身。原则上的例外情况是，未参与合同的人（即第三人）将获得纯粹的法律效力。即使在这种情况下，受益于合同的第三方也可以拒绝该协议的权利，以使其受益。此外，任何合同都不能使未参与的人承担任何义务（不能使第三方承担责任的合同）。[11]因此，该合同也适用了意思自治的原则。该决议是由多个意思表示的组织形成的。决议制度包括两个方面：议事和投票。决议制度的基本原则是民主原则和合法程序原则。[12]它包括议事民主、投票民主、投票程序和投票程序。在投票过程中，意义自治已经失去了存在的空间。决议的民主原则要求少数人服从多数，不要求不同意义之间的一致性。因此，该决议也可以约束那些不同意该决议的人。

在单方面的法律行为中，只有一个意义表示。它包括内部意义形成阶段和外部意义表示阶段，相应的缺陷也分为内部意义形成阶段的缺陷和外部意义表示阶段的缺陷。在内在意义形成阶段，缺乏意义形成能力，即缺乏传统民法中的行为能力。根据传统的民法理论，行为能力划分的标准是年龄和精神状态。为什么只关注意义形成阶段的年龄和精神状态？这实际上是限制行为能力的类型化结果。在个人意义形成阶段，其缺陷有两个衡量标准：动态标准和静态标准。动态标准是主要意义的形成。这是一个复杂的思维过程。这个过程是一个动态的意识过程。这是一个纯粹的心理过程。法律不应该问或问。静态标准是年龄和精神状态。它是一种智力标准。私法只能关注意义形成阶段。因此，内部意义形成阶段的缺陷，即年龄和精神状态的缺陷，是自然人行为能力的缺陷，属于行为能力的内容。在外部意义表示阶段，其缺陷意味着缺陷。传统的民法意义表示缺陷理论分为两种情况：内部意义与外部意义不一致和意义表示不自由。前者有意图表示人（如单独的虚伪表示、通谋虚伪表示）和意图表示人的未知（错误）。后者是指欺诈或胁迫。[13]