真正的意志行为法“承认”:一般主观论倾向

在这种理论背景下，经过贝蒂、费拉拉（Ferrara），斯科尼亚米利奥、拉伦茨、弗卢梅等学者的努力逐渐形成了当前的通说[50]对他们来说，真正的方法是通过“承认”这种方式后来干预了私人意志行为，并使其具有当事人希望的法律效力。例如，拉伦茨和弗卢梅都认为，合同具有法律效力有两个原因：一是当事人之间的自我约束意志行为，二是法律制度对意志行为的承认。

然而，一般来说，法律行为是否规范似乎闪烁其词。本文认为，这应该归咎于如何理解“承认”性质问题。例如，贝蒂认为真正的法律“承认”不介入法律行为的内容，只赋予私人意志行为法律效力；“承认之前”或“承认之后”私人意志行为（法律行为）的性质从未改变。因此，斯科尼亚米利奥认为“承认”仅是一种纯“技术认可”；因此，法律行为具有动态性质，[53]即我们应该从“承认前后”这一动态过程看法律行为的性质。通过“技术认可”一方面，私人意志行为具有法律效力；另一方面，它可以赋予私人自治及其表现形式（法律行为）最初的重要价值，即相对于真实法律的起源和自治。[54]所以，这个“承认”理论，巧妙地通过赋予给予，巧妙地通过赋予理论，“承认”一种非实质性的价值，将是“经真实法承认的法律行为”等同于“承认之前的意志行为”。

然而，“承认”归根结底，理论有回溯主观论的倾向。[55]在声明中，一般作者认为法律行为是一种从功能的角度来看的法律行为“实现私人自治”虽然这不同于主观论，但从定义的角度来看，法律行为是一种“意思表示行为”但不同的法律行为表达方式只是不同的焦点。因此，伊尔蒂认为，一般理论和主观理论表现出本质的相似性，即两者都强调法律行为是一种不属于国家法的原则或力量，并强调这种力量的根本特征。[56]由于这个原因，如果在一般理论的基础上认为法律行为是标准化的，那么它仍然必须追溯到意志的标准化效力。关于这一点，上面已经被批评过了。有鉴于此，请相信“承认”大多数学者认为法律行为不规范，比如贝蒂认为法律行为不是客观法的渊源。