一、三维目标问题

一旦提出了一个新的三维目标，它就引起了许多研究人员的兴趣。三维目标行为动词的选择是热点之一。在课程标准中，认知学习分为知识、理解、理解、应用四个层次，每个层次分别使用5、5、7、7和24个行为动词。[3]一些研究认为，行为动词的水平是混乱的，没有详细的，所以研究了知识、理解、应用和创建四个层次，总共有100多个详细的行为动词。毫无疑问，根据如此复杂的目标动词来设计教学目标将是非常麻烦的。大多数一线教师的时间有限，每天有这么多的工作任务，让它没有时间去考虑。只能有类似的复制，处理工作现象。

此外，三维目标之间的关系也越来越受到质疑。例如，教师1所写的知识和技能目标是“通过探索乙醇分子结构、物理和化学性质，学会从事物的外观中分析事物的本质变化。”作者认为这不应该是知识和技能的目标。它应该属于过程和方法目标。每节课都必须有三维目标吗？例如，对化学习题课程的解释往往只涉及知识和方法。至于情感，价值观教育是不存在的。即使老师写了，笔者也认为这是牵强附会，只有自己的表。中国著名学者查有良教授提出：“情感、态度和价值观是从国外引进的。”。这三个概念的内涵复杂，视角不同，大多数一线教师无法理解它们之间的区别和联系，这自然会影响使用。[4]一些学者根据布鲁姆的目标分类学研究新的三维目标，发现“知识和技能”、情感、态度和价值观”的内涵是交叉的。作为教学目标，过程和方法值得质疑。[5]

可见，三维目标的概念需要深入探讨，表达方式期待科学、简洁、规范。

二、课程标准问题

课程标准是国家制定的教育指导文件，是编写教材、实施教学和评价的依据。这是国家对教育最基本的要求。教师设计教学目标必须以此为重要依据。[6]教师在实践中经常“不依赖”。

调查发现，一线教师之所以“有标不依”，是因为课程标准本身存在问题。课程标准的受益者是一线教师。然而，在制定课程标准时，一线教师的“声音”很少受到重视。出现问题是不可避免的。以行为动词为例，存在标准不同、层次混乱的现象。从以上例子来看：课程标准要求是了解乙醇的组成和主要性质。知道层次行为动词的课程标准包括：说、识别、描述、举例和列举。教师2和教师3分别使用理解来掌握乙醇的化学性质。“掌握”一词在课程标准中没有出现。因此，我们可以理解为什么教师“不依赖”是“不依赖，不依赖”

课程标准的质量问题需要专家和教师的共同努力，应适当减少行政参与。