1.能源结构的比较

从终端能源消费结构（表2）来看，其他世界城市的煤炭消费比例最小，甚至接近零，而煤炭占北京能耗的47.1%，石油占15.5%，天然气占12.8%，外部电力占13.8%，其他10.8%。纽约能源品种排名50.3%，天然气占25.2%，外部电力占15.2%，煤炭仅占2.8%；天然气是伦敦的主要品种，占能源的45.2%，其次是石油(27.5%)和电力(25.5%)；东京是石油占能源的38.5%，电力、天然气分别占33.3%、28.2%，基本排除直接煤炭消耗。由此可见，北京煤炭消耗占全国能源结构的一半，也会导致碳排放强度相对较大。

2.比较大气污染

再比较大气污染指标(表3)。首先，北京大气污染年平均浓度高于三个公认的世界城市。以2006年可获得的数据为例，东京大气污染年平均浓度为0.005mg/m3，伦敦为0.0125mg/m3，纽约为0.027mg/m3，北京为0.047mg/m3，分别为东京、伦敦和纽约9.40、3.76和1.74倍。其次，就吸入颗粒物而言，伦敦为0.027mg/m3，纽约为0.082mg/m3，北京为0.148mg/m3，北京分别是上述世界城市的5.48、1.80倍。就PM10指标而言，2008年北京的指标分别约为伦敦和纽约的6倍，东京的3倍。最后，就SO2排放而言，2008年北京的指标是伦敦、纽约和东京的1.44、1.38、2倍。由此可见，上述三大世界城市的环境质量明显好于北京。根本原因是这些空气污染主要是煤炭燃烧造成的，而上述北京恰好是以煤炭为主(约占50%)的能源消费结构。至于NO2指标，北京明显优于其他三大世界城市。原因是排放主要是机动车燃烧石油和排放尾气造成的，而北京目前的机动车数量（2011年底498.3万辆）仍低于这三个世界城市（伦敦约500万辆，纽约约800万辆，东京约800万辆）。上述分析表明，北京在环境低碳化方面与世界城市水平仍存在较大差距。

4.就业结构的比较

由于近年来伦敦、纽约和东京三大产业的产值数据难以获得，因此很难收集这些城市的就业比例数据。根据反映产业结构经济变化规律的第一克拉克定理，结合产业结构轻节能减碳效应，第二产业比例和第三产业比例有利于降低区域碳排放强度，即第二产业，特别是工业就业比例越高，碳排放强度越大；第三产业就业比例越高，碳排放强度越小。如表4所示，北京第二产业和工业的就业人口比例远高于伦敦、纽约和东京，而第三产业则相反。具体来说，北京第二产业的就业比例分别高于伦敦、纽约和东京13.6、17.7、7.9个百分点；工业就业比例分别高于伦敦、纽约和东京、17.32、9.53个百分点，而第三产业就业比例分别低于19.59、24.16、13.36个百分点。因此，基于对北京与其他世界城市产业结构和就业结构优化程度差距的分析，通过产业结构的积极演变实现节能减碳仍有很大潜力，但任务也相对困难。

5.低碳发展政策比较分析

目前，为了应对气候变化，建设低碳城市，伦敦、纽约、东京等世界城市一般基于对自愿减排和自我需求减排的理解，提出了明确的定量减排目标，设定了低碳发展愿景，制定了适当的低碳发展政策（表5）。相比之下，一方面，北京面临着中国整体减排目标的强制分配，可能没有提出比国家目标更高的意愿，因此可以说受到国家目标的约束，不敢在一定程度上前进；另一方面，减少碳排放、发展低碳城市的政策很少，主要从节能减排、建设“科技北京”和“人文北京”的角度，重“硬件”建设而不是“软件”建设，严重依靠政府政策的支持，城市结构与城市活动、市场与政府的政策指导不够；此外，在建立温室气体排放时间序列清单、制定定量化城市减排目标等方面还没有取得实质性的进展，使北京的低碳发展行动缺乏基本数据、战略规划、基准场景和行动指南。3.低碳发展行动的比较分析在低碳发展目标的指导下，世界城市采取有效的低碳发展行动（表6），实施减排目标。世界三大城市都在能源、建筑、交通、工业等领域寻求最佳的低碳解决方案。城市之间的差异决定了他们采取不同的行动规模和形式，从而形成了不同的低碳发展模式。相比之下，在探索低碳城市发展的过程中，北京只停留在促进节能减排的层面，只关注重点减排项目和项目，没有将减碳任务分解到各个部门和行业，也没有发布北京低碳城市发展规划，像世界主要城市一样，制定低碳发展路线图，整合低碳技术资源，建立低碳标准体系，完善政策体系和机制，加强低碳宣传教育培训，动员利益相关者，促进政府示范、合作共享，寻求有效的融资策略，最终低碳发展绩效可能存在很大的不确定性，难以达到显著的碳减排效果，获得经济社会发展、节能、生活条件改善和环境质量改善等协同效益。